Nell'imitazione dello stile di vita americano siamo i primi al mondo. Abbiamo importato qualunque prodotto, dalle basi nucleari alla festa di Halloween. Era maturo il tempo di adottare anche il suggestivo diritto di sparare a vista. Con la nuova legge però abbiamo superato il maestro. Come è accaduto ieri a Castelnuovo del Garda. Sono un consumatore di svariate merci made in Usa, una per tutte i telefilm del tenente Colombo. Ho amato il cinema e la letteratura americana. Rinuncio a comprendere la loro idolatria della proprietà privata che arriva a concedere il diritto di ammazzare chi viola un domicilio.
Riconosco il diritto di difendersi in casi di aggressione, in strada o in casa. Lo riconosco all'Iraq e lo riconosco a qualunque cittadino. Esiste il diritto alla legittima difesa. Ammetto la detenzione di un'arma da fuoco in casa, se questo serve a sentirsi più sicuro. Ma sparare è l'ultima cosa da fare, l'ultimo uso di quell'arnese. L'arma atomica è servita a mantenere a lungo un equilibrio tra minacce contrapposte, il suo uso era esattamente quello, puntare senza premere il grilletto. Così un'arma in casa serve da minaccia, può arrivare a un colpo in aria, ma per sparare addosso ci vogliono ragioni da guerra. Era sana e giusta la legge che richiedeva schiaccianti circostanze di pericolo per esercitare diritto di difesa. Bisognava dimostrarle perché uccidere non è atto di ritorsione proporzionato al furto.
Oggi basta la violazione di domicilio per garantire la licenza di abbattere l'intruso. Questo assegno in bianco fornito al privato cittadino incoraggia l'istinto della foresta. Siamo soli nella notte buia, ognuno provvede per sé. Questa legge è la dichiarazione d'impotenza da parte di uno stato dimissionario. Aumenta la soglia di pericolo della vita di ognuno, perché ne abbassa il valore: può essere uccisa con più leggerezza, con larga impunità, e con i complimenti dello stato. Quello che non viene concesso neanche alla forza pubblica, di sparare senza causa di forza maggiore, è invece autorizzato al singolo. E' la più pericolosa supplenza. Ognuno può nominarsi sceriffo di casa e appuntarsi una stella di latta sulla giacca. Per adeguare l'abbigliamento, a chi acquista due pistole (non si sa mai) viene dato in omaggio un cappello texano a larghe falde.
di Erri De LucaRiconosco il diritto di difendersi in casi di aggressione, in strada o in casa. Lo riconosco all'Iraq e lo riconosco a qualunque cittadino. Esiste il diritto alla legittima difesa. Ammetto la detenzione di un'arma da fuoco in casa, se questo serve a sentirsi più sicuro. Ma sparare è l'ultima cosa da fare, l'ultimo uso di quell'arnese. L'arma atomica è servita a mantenere a lungo un equilibrio tra minacce contrapposte, il suo uso era esattamente quello, puntare senza premere il grilletto. Così un'arma in casa serve da minaccia, può arrivare a un colpo in aria, ma per sparare addosso ci vogliono ragioni da guerra. Era sana e giusta la legge che richiedeva schiaccianti circostanze di pericolo per esercitare diritto di difesa. Bisognava dimostrarle perché uccidere non è atto di ritorsione proporzionato al furto.
Oggi basta la violazione di domicilio per garantire la licenza di abbattere l'intruso. Questo assegno in bianco fornito al privato cittadino incoraggia l'istinto della foresta. Siamo soli nella notte buia, ognuno provvede per sé. Questa legge è la dichiarazione d'impotenza da parte di uno stato dimissionario. Aumenta la soglia di pericolo della vita di ognuno, perché ne abbassa il valore: può essere uccisa con più leggerezza, con larga impunità, e con i complimenti dello stato. Quello che non viene concesso neanche alla forza pubblica, di sparare senza causa di forza maggiore, è invece autorizzato al singolo. E' la più pericolosa supplenza. Ognuno può nominarsi sceriffo di casa e appuntarsi una stella di latta sulla giacca. Per adeguare l'abbigliamento, a chi acquista due pistole (non si sa mai) viene dato in omaggio un cappello texano a larghe falde.
3 commenti:
ed il link???
www.accenti.org
Io sul criterio generale, sforzandomi proprio, qualcosa la troverei pure da salvare. Ma, haimè, mi sono imbattuto in una trasmissione radiofonica che come ospite aveva Castelli. Ebbene, io non so in quanti l'abbiano sentita, ma credo che il sangue sia gelato a tutti a sentirlo parlare di "legittima difesa" e "proprietà".
Tralasciando eventuali, ma soprattutto inutili, commenti su Castelli, il problema di questa legge è proprio l'accostamento di questi due termini che la rendono una follia. Il criterio generale, che per te penso sia la legittima difesa, non può essere visto separatamente dalla proprietà visto che non si parla di legittima difesa ma, di legittima difesa e proprietà che sono due cose completamente diverse...
Posta un commento